Londres essaye de sortir la tête de l’eau / La proposition de budget du chancelier de l'Échiquier tente de soutenir la croissance

Ni plus ni moins qu’un "budget de croissance". Voici comment Jeremy Hunt, chancelier de l’Échiquier, a présenté son projet budgétaire. Contrairement à Kwasi Kwarteng, il a réussi à apparaître un tant soit peu réaliste aux yeux des marchés financiers et le cours de la livre n’en a pas été ébranlé. Les observateurs tels que Paul Dales, chef économiste chez Capital Economics, ont été positivement surpris par un " cadeau de 21,9 milliards de livres (0,8 % du PIB) en 2023/24 [qui] est un peu plus généreux que les 18 milliards de livres (0,7 % du PIB) que nous attendions."

Néanmoins la prudence reste de mise, l’économiste de chez Capital Economics rappelle ainsi que le Bureau de la responsabilité budgétaire (OBR), organisme public de prévisions budgétaires, "s'est montré plus équivoque ". En effet, il n’est plus question "de récession cette année et si la croissance en 2024 a été revue à la hausse, celle des années suivantes a été revue à la baisse. En fin de compte, l'économie devrait avoir à peu près la même taille en 2027/28 qu'en novembre. " 

Nuage noir

Tout les voyants ne sont pas au rouge pour Jeremy Hunt mais ils sont loin d’être tous au vert ; Paul Johnson, directeur de l'Institute for Fiscal Studies (IFS), n’hésite pas à avancer "qu’une fois de plus, Jeremy Hunt peut se féliciter que l'Office for Budget Responsibility soit plus optimiste que la Banque d'Angleterre. Cela lui a donné une certaine marge de manœuvre. " Il va même plus loin en arguant que "sa propre règle budgétaire mal conçue, qui exige que la dette diminue au cours de la dernière année des prévisions, l'a empêché d’avancer."

Un point de vue partagé par Paul Dales qui estime que si "quelques mesures vont dans la bonne direction le gouvernement ne dispose toujours pas d'un plan de croissance à long terme cohérent et interconnecté." Le chancelier de l’Échiquier n’a donc pas été désavoué mais il peine à convaincre sur le long terme. Il faut dire que l’OBR considère la situation comme complexe et considère "qu’il est désormais plus difficile pour ce chancelier de faire baisser le ratio dette/PIB à moyen terme que pour n'importe lequel de ses prédécesseurs depuis la création de l'OBR en 2010. "

À quel prix ?

Même lorsque les choix posés par Jeremy Hunt poursuivent des objectifs cohérents, ils devraient peiner à produire des effets conséquents. L’IFS estime que si " l'effet total des mesures est effectivement d'amener un peu plus de 100 000 personnes supplémentaires sur le marché du travail, comme le suggère l'OBR - ce qui est très incertain", il faut garder à l’esprit que "cela ne représenterait qu'une fraction du nombre de personnes ayant perdu leur emploi au cours des deux dernières années. " Paul Johnson argue de plus que "l'OBR estime que l'ensemble des mesures relatives à l'offre de main-d'œuvre coûtera environ 7 milliards de livres sterling par an et augmentera le nombre d'emplois d'environ 110 000. Cela représente un coût de près de 70 000 livres par emploi. "

Les autorités britanniques comptent notamment augmenter la population active, en incitant les plus âgés à repousser leur départ en retraite à travers un coup de pouce concernant l'augmentation de l'abattement annuel non imposable pour les retraites. Les plus jeunes ne sont pas pour autant oubliés puisque des mesures sont proposées pour élargir la gratuité de la garde d’enfants ; ce sont désormais près de 8 milliards de livres sterling qui seront allouées à cette tâche.

L’économiste travaillant pour l'IFS est également très circonspect quant aux prévisions de l’OBR, qui  "continue de penser que ces deux années seront les pires jamais enregistrées pour les revenus des ménages " , ce qui devrait conduire à un " revenu disponible réel des ménages [qui] ne sera pas plus élevé en 2027 qu'en 2019, et à peine plus élevé qu'en 2017 - une décennie perdue pour le niveau de vie." Il estime donc que "l’optimisme de l'OBR concernant l'économie risque de ne pas être largement partagé pendant un certain temps encore. " Du côté de chez Capital Economics, on ne croit pas non plus à une situation significativement améliorée et on parle plutôt d’un "peu d'argent distribué ici et là aujourd'hui et avant les élections [qui] n’y changera rien. "